2020年国家公务员考试申论热点：“万元寻猫”事件

　　为进一步辅佐考生晋升申论答题程度，华宇测验网（https://www.china-share.com）出格推荐申论热点解读“‘万元寻猫’事件”。但愿考生阅读本文，对申论热点的掌握有必然的辅佐。

　　【配景链接】

　　9月22日，家住杭州某小区的周先生爆料，日前所住小区的一业主宣布了一则寻猫启事，说自家猫丢了，愿意给提供线索的热心人1万元作为答谢。后猫被同小区“牛妈”发明，经纰谬主确认，就是她家的猫。22日，发明猫咪的“牛妈”在群里动员静，指责失主拒绝付出“赏金”，有失信用。而猫主人说，酬谢已经给了别的的人了。另外，“牛妈”还发明猫主人有撒谎的嫌疑。她出示了一组微信截图显示，小区宠物群网友集思广益帮猫主人逃避付酬金，个中就包罗唆使失主作假，谎称这10000元酬谢给了别人。9月23日，“万元寻猫未兑现女子”致歉，认可转账造假。

　　【综合阐明】

　　失主“万元寻猫”，并不可是简朴的“拾物该不应有酬”的话题。雷同寻猫、寻狗或寻失物启事、寻人启事等悬赏告白不少，但在当今社会，有很多人法令意识淡薄，发悬赏告白时重酬理睬，当有人完成了悬赏告白的要求，切合答谢的条件，却又翻脸不认账。有人还会“温情脉脉”一点，好比给完成指定行为的人必然酬金，但不完全兑现理睬；有的人会找捏词不兑现，好比称已经有人先找到，对方不具备答谢条件等等，这是一种不推行自身理睬的行为。

　　既然不肯或无法付出高额的悬赏金，就不应当宣布这些夸大虚空的金额信息，《物权法》第一百一十二条划定，权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时该当凭据理睬推行义务，这也是法令对诺而有信根基原则的维护，由此可见，这种行为已然是一种失信行为，违背了契约精力。同时难以兑现的悬赏告白，也会加剧人与人之间的不信任感，让社会诚信缺失变得越发严重。

　　【相关问题】

　　一是缺乏诚信，契约精力不敷。这起事件引起众人热议，无疑是让诚信问题的折射，小区是个“群居部落”，住民的交互密度较高，也由此形成千丝万缕的接洽，需要彼此的信任来协调彼此的干系。诺而不践袒露的是小我私家德性有损。“悬赏”不兑现、失信于众，出尔反尔的行为无疑是对诚信的蹂躏和对良善的戏耍，即即是猫找返来了，也得不偿失。

　　二是法令意识缺失。在我们的糊口中，雷同由“悬赏理睬”导致的争端并不在少数。从立法角度说，相关的法令布置不行谓不明晰。《物权法》划定“权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时该当凭据理睬推行义务。”同时为了定分止争,贯彻民事法令中的厚道信用原则,《高人民法院关于合用〈中华人民共和国条约法〉若干问题的表明(二)》明晰划定：悬赏人以果真方法声明对完成必然行为的人付出酬金，完成特定行为的人请求悬赏人付出酬金的，人民法院依法予以支持。由此可见，中国对付此是有明文划定的法令规程，而开出“空头支票”的人显然没有意识到本身已经违反了法令的根基准则。

　　三是责任义务意识淡薄。对付拾物到底该付几多酬金，或者没有明晰的尺度，但个中照旧有些共鸣：好比说到做到、言而有信；又好比公道赔偿对方的误工用度，搪塞出的劳动给以相应酬金等等。因此，“牛妈”作为发明猫的人，收不收酬谢是辅佐人的事。可是作为失主，应该推行包袱本身的责任，推行本身的义务，主动表达诚意，给以辅佐者应有的尊重，而不是逃避责任，一味要求对方“拾金不昧”，义务资助，这才是“道德绑架”。

　　【相关对策】

　　一是要加紧理论研究。在理论上，我国对悬赏告白的性质领略还存在很大分歧。“单方行为说”与“契约说”导致的功效纷歧样，对其性质采契约说是造成纷争不绝的重要原因。为此类纠纷的产生。此刻法令界该当团结我国悬赏制度的社会实践，对悬赏告白的观念、性质等加以明了、类型、系统化。

　　二是加速完善立法。针对我国悬赏制度的社会实践及存在的问题，有权构造应加速立法步骤，尽快拟定出相关的法令、礼貌，使悬赏制度在法令化、措施化的轨道上顺利施行，对悬赏告白的详细内容、组成要件加以严格的划定，如对行为的完成尺度，对酬谢尺度、酬金的给付步伐、给付时间，对告白的主体(或自然人、或法人或其他民事主体)、形式(或口头、或书面、或报纸、或广播电视或张贴栏等等)，及其它权利义务都做出详细明晰的划定，以保障生意业务安详。

　　三是提高公众法令意识、责任意识。悬赏告白理睬推行问题，既是一个法令问题，同时在社会中也是一个道德伦理问题，公众需要提高自身法令意识，相识到宣布悬赏信息背后的权责、债务干系，自觉推行该当偿付的责任，而才气够化解此类抵牾，淘汰纠纷的发生。

　　四是增强诚信体系建树，净化社会秩序。诚信是中华民族的传统美德，是全人类所认同的道德类型，诚信，对付晋升整个社会的道德程度，促进经济的成长、社会的不变等方面具有重大的意义，因此社会中的小我私家应自觉遵守法令,加强诚信意识,加强社会责任感,对不诚信的危害他人的行为精心监视,举报,勇于利用本身的权利，有关部分加速成立信用监视和失信处罚制度,健全社会信用体系，法律部分加大法律力度,淘汰失信行为。

　　【权威阐述】

　　分明戴德、换位思考，并给以必然的回馈，至少信守“悬赏”理睬，这种要求不为过，甚至是根基底线。

　　——人民网

　　当理睬作出后，主人就必需遵守，不然，不只在道德上失信，更在法令上组成了违约。

　　——北京市西城区人民法院《法制日报》

　　【高频金句】

　　1、莫因小利废大义。

　　4、“悬赏”不兑现、失信于众，也无疑是对良善的戏耍。

　　2、“重金寻猫，失主忏悔”一类事，恶劣的影响恰恰在于，袒露了法令对付“线索提供者”好处掩护的孱弱。

　　3、毋庸讳言，“赏金鼓励”是人们协助找人寻物的重要动力。而“寻猫”一案，演示了这种“空头支票”的懦弱。

　　【案例拓展】

　　梁海文拒不付出劳动酬金案

　　2011年5月12日，被告人梁海文承接了位于佛山市金本家产园佛山市合竣物流有限公司办公楼及客栈建树工程，之后雇请多名工人入场施工。期间，梁海文在收到条约约定的95%的工程款后，以工人人为上涨导致工程吃亏为由，拖欠李胜文等22人人为合计人民币331706元。2013年1月28日，佛山市三水区人力资源和社会保障局责令梁海文付出，被告人梁海文拒不付出并逃匿，2015年4月11日在广西北海火车站被抓获。2016年4月7日，佛山市三水区人民法院作出一审讯断，以拒不付出劳动酬金罪判处被告人梁海文有期徒刑一年一个月，并惩罚金人民币10000元。

　　得到劳动酬金是劳动者的根基权利，用人单元或小我私家依法付出劳动者酬金是其必需推行的法令义务和责任，必需将向劳动者付出酬金作为重要的事情任务予以完成。用人单元或店主该当靠自身业已具备的偿付本领，而不是依靠利用劳动者后获取的收益来付出劳动者的人为，不然无异于用人单元或店主把本应由本身包袱的策划风险转移由劳动者包袱，以对劳动力的无本钱无风险的利用来获取策划利润。

　　拒付酬谢 失主被诉给付酬金2000元

　　2008年6月6日，刘某在影戏院看影戏，散场时将装有一张50万元汇票、5000元现金等物品的一个公函包遗忘在座位上。位于后排看影戏的贾某发明后，将公函包捡起，在现场等待很久，未见失主来寻，便将公函包带走，并予以保管。刘某归去后，发明公函包丢失，便在媒体上登载启事，称：“若有人将公函包在一周内偿还，将予以重谢，并给付酬谢2000元。”贾某看到启过后，便在划定的时间内与刘某取得了接洽，将公函包偿还了刘某，并向其索要酬谢2000元。

　　而此时刘某声称寻包启事许诺给付酬谢不是其真实意思，且公函包内有其本人的接洽方法，贾某该当主动寻找丢包人，物归原主，贾某没有这样做违背了将拾得物偿还失主的义务。而贾某则暗示，刘某在报上登载的启事是悬赏告白，属于要约，其在划定的时间内完成了偿还行为，属于理睬，有权请求酬金。两边产生争议，贾某将刘某告上法庭。终鉴定在原被告之间形成了债权债务干系，贾某的上诉来由创立应予支持。

　　悬赏10万寻线索过后忏悔成被告 “民间悬赏”告白需类型

　　2007年10月4日晚上8时许，山东省沂水县夏蔚镇某村妇女某某因被面包车撞到后受伤，经急救无效而灭亡。闯祸后，驾驶人逃逸。7日，于某的儿子纪某贴出悬赏10万元寻找眼见证人的告白。邻村村民于某看到悬赏告白后，遂与纪某取得了接洽，奉告愿意提供线索。当天，在于某某的半子田某的包管下，两边签订了一份协议书，约定于某提供线索经交警认定确定闯祸者之日起，纪某于三日内将10万元交付给于某。

　　19日，警方按照于某给纪某提供的逃逸车辆线索，将犯法嫌疑人张某抓获归案。于某多次索要10万元悬赏金未果，遂一纸诉状将纪某、田某告上法庭。但纪某暗示，其时悬赏只是想着要为母亲讨回公平，他是在很是气愤的环境下写下的悬赏金额，而他认为眼见者也有义务为警方提供线索破案。可是于某认为，既然两边已经签订了协议，纪某就应该付给他赏金。

　　法院经审理认为，悬赏告白具有条约的性质，纪某发出的“寻找眼见者”告白视为向社会不特定的人发出的一项要约。于某接管要约后凭据悬赏告白上的要求向纪某提供了线索，于某与纪某之间的条约干系即宣告创立，纪某就应该推行悬赏告白里所确定的义务。继而，于某与纪某签订了一份增补协议，以明晰两边之间的权利义务干系。胶州法院对这个案子举办了调整，终两边告竣协议，纪某一次性付给于某悬赏金26000元，并把闯祸司机抵偿给纪某的面包车也给了于某。

　　【时评文章】

　　重酬寻猫言而无信，放大“悬赏理睬”的懦弱性

　　克日，浙江杭州一小区业主家的猫走失，该业主重酬万元寻猫。据钱江晚报报道，业主“牛妈”发明小猫并照相发到业主群后，找回猫的失主带着小礼物上门致谢，却未提酬谢。被问实时，失主表明称是其他业主看到动静通知她的，所以酬谢已经给了别人。不外，一份群聊记录却显示，有人帮失主“支招”，“你就说（酬谢）打给通知你的邻人了。”

　　重金悬赏背后的狡黠与算计，让这场邻里互助的暖心一幕酿成了闹剧。“牛妈”暗示“都是邻人，原想着万一对方要给钱，千万不能收”，其言下之意“如今跳出追究，纯属为理不为钱”；而失主也透露，“万元寻猫赏金，已经分给了那些提供线索的人”，力求以此力证本身绝非言而无信之人……至此，这场悬赏寻猫大戏激发的舆论热议远超想象。

　　在诚信精力被提到空前高度的当下，猫主人的自食其言、出尔反尔，自然说不外去。尽量其主张“酬谢已给别人”，却无法提供相应凭证。另外，再加之被挖出的群聊造假记录，更是坐实了其可疑行径。

　　在我们的糊口中，雷同由“悬赏理睬”导致的争端并不在少数。从立法角度说，相关的法令布置不行谓不明晰。《物权法》划定“权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时该当凭据理睬推行义务。”但真正巨大的，其实还在于事实认定环节。以本案为例，失主说“早有人提供线索”，之于此“牛妈”很难证伪。而就算真要告状索取酬谢，本着举证责任的分派原则，“牛妈”还必需证明晰是本身的线索让失主找回了小猫——这想想都以为贫苦。

　　对比于拾得人直接将遗失物交还失主的景象，提供线索之前的“悬赏理睬”的推行、赏金的付出，其实都存在庞大的不确定性。“重金寻猫，失主忏悔”一类事，恶劣的影响恰恰在于，袒露了法令对付“线索提供者”好处掩护的孱弱。它让公家大白，相关的“悬赏理睬”并无太多约束效力可言，在大都环境下，失主是否给以赏金，更多还要要看自觉、看脸色。这一状况，会否中伤人们资助寻找遗失物的热情呢？

　　毋庸讳言，“赏金鼓励”是人们协助找人寻物的重要动力。而个体失主借着小智慧省下“赏金”，此后更多失主却大概面对“开出赏金也无人应和”的窘状。因小利废大义，概莫如是。（来历：光亮网作者：然玉）