国家社科基金盲评通过率，2021国家社科基金盲审

国家社科基金盲评通过率？

018 年社科基金项目有效申报29677项，发布立项课题4506 项，平均立项率为15.2%，比上一年增多217项。

虽然社科基金的立项数量和资助经费逐年增多，但是，项目申请成功并不是易事。项目唯有先通过5 个评委的“盲评”，即通讯评审，才可进入“会评”。按照历年规定，盲评通过率唯有25%左右，会评通过率为百分之50—百分之60。

本篇文章通过深度访谈，调查探析了14 名国家社科基金项目通讯评审专家的评审策略与态度，以期为广大提供帮。

通讯评审社科基金项目时，评审专家须按照国家社科办提供的评审意见表（见下表） 给每份申请书逐项打分，高分为10 分，低分为3 分，然后根据成绩综合决定项目是不是“入围”，即项目是不是可以“出线”，参与“会评”。

社科基金项目通讯评审意见表

有关本次研究的访谈方案： 采取电话号码和面谈两种访谈形式。访谈问题共15 个，涉及4 个方面：

（1） 评审经历（如：您参加过几次盲评？）；（2） 评审过程（如：拿到申请书后,您会怎么做?）；（3） 评审标准（如：您会从哪哪些方面评审？）；（4） 评审建议（如：您对项目申请者有何建议？）。

↓↓↓

盲评专家的评审策略

盲评专家采取的策略总体可归为两类。一类是“一点淘汰法”，即只要不满足他们认定的重点标准，课题就被否定；另一类是“比较法”，即对看似同等条件的申请书，专家按照自己制定的优先顺序标准进行筛选，优中选优。

1. 一点淘汰法

有11位受访专家在首轮评阅时,都采取了“一点淘汰法“。详细涉及的标准主要有：选题新奇，比较受欢迎度、问题隐藏在整体中，却又能一眼看出来度和参考文献质量。

（1）选题新奇，比较受欢迎度

受访专家觉得，选题使他们取得对申请书的第一印象。全部受访专家强调假设选题新奇，比较受欢迎、前沿，他们就有兴趣继续往下看，罢了被研究过、缺少创新性的选题大多数情况下会被直接淘汰。这里说的新奇，比较受欢迎度，大部分受访专家觉得是指现在暂时还没有被研究过的问题，或者是对已有研究问题的新解读，如果是用新理论、新方式、新视角、新材料等。7号受访专家这样解释新奇，比较受欢迎度：

“新奇，比较受欢迎度可从哪些方面来看。以理论研究作为例子，第一要看理论框架是不是为了让用新理论；第二要看视角是否有新的视角，假设各位考生都已经用过这样的视角，我就担心做不出什么新东西；第三要看新方式；第四要看新材料，当然这个由项目本身决定，比如做史的研究理所当然需新材料。”

专家特别指出创新性有三点就足够了，写得过多既不现实，也会影响对课题可行性的判断。

选题不仅要新，还需要遵守“需求原则”，即应“学术之需”和“社会之需”，具备理论创新意义和社会应用价值，这是社科基金项目需要遵守的首先原则和基本要求。比如，10号受访专家强调：

一是要有新意，但是，新意出来以后，假设一点用处没有，这个项目也不可以支持。另一种是应用性很强，有社会经济效益，但是，学术性不强，也不行。故此，说，作为社科基金项目要有两个条件：一个是学术意义，另一个是社会应用价值，两者缺一不可，每个项目需两者兼备。

简言之，选题不仅要“求新”，更要“求价值”，申请者可以“新题新做”，也可“旧题新做”、“老题深做”。

（2）问题隐藏在整体中，却又能一眼看出来度

14名受访专家都强调假设申请者没有问题意识，申请书未列出研究问题，就可以直接出局。比如，4号受访专家强调指出：

问题意识是学术研究的灵魂……假设没有研究问题，便没办法清楚要研究什么，这样印象就很不好。懂得课题申报的人，一定懂得在一开头就提出问题，把自己的研究问题置于申报书隐藏在整体中，却又能一眼看出来的位置，因为它重要，要优先集中精力、核心。有的研究问题是隐含的，会使课题质量大打折扣。

针对研究问题，受访专家一般从“科学性”和“逻辑性”进行详细考察。这里说的科学性，受访专家觉得是指研究问题以科学的理论为详细指导，以客观事实为依据。假设问题缺少理论基础，会被直接淘汰。这里说的逻辑性，受访专家觉得是指所提研究问题当中的内在联系。问题当中不仅要有衔接，还需要有层次。4名受访专家强调，提出的研究问题需详细，申请者要洞悉研究问题的本质，分析问题当中的内在联系，而不是主观臆定层次。问题唯有做到层次分明，才可以有条不紊。有专家建议，申请者可提炼出主要研究问题和研究子问题，使研究问题当中的逻辑更清晰，层次更分明。

概言之，研究要以理论或事实为依据，以“提出问题、处理问题”为根本任务。研究问题要层次性地展现，做到“主次分明”，客观反映彼此当中的规则和程序。

（3）参考文献质量

有9名受访专家提到参考文献质量是重要的筛选标准，可以反映申请者的知识储备和对已有研究的掌握并熟悉程度。按照受访专家提到的标准，参考文献产生以下情况课题就有可能被淘汰：参考文献陈旧，与申请课题有关的国内外重要文献缺少，文献级别低等。比如，6号受访专家这样说道：

近3年的参考文献一定要有，经典的文献可以不是新的，但一定要有。此外文献需要在国际上比较前沿，发表级别非常高，不可以唯有国内的。

这表达参考文献的时候效性、经典性、权威性和全面性都是盲评专家评判课题的重要标准，缺一不可。

2. 比较法

在申请书看似同等优秀的条件下，受访专家采取“质量优先”比较策略。按照访谈数据中主题的产生频次，受访专家比较课题的依据主要涵盖：前期成果质量、研究设计精细度、文献综述详实度、语言规范性等。

（1）前期成果质量

全部受访专家都强调，和纯粹的数量相比，前期成果与申请课题的有关性、前期成果的发表级别等更为重要。有关性不仅要求前期成果与申请课题的主要内容有关，成果当中的相互关联和承接也十分重要。3号受访专家对这一具体分析释：

主要是看前期成果和申请课题是否有关联性，未必试题完全一样，但是，起码有相对的程度的有关。 有的前期成果确实很多，但从逻辑上看不出成果当中是不是关联，东一榔头西一棒子，看不清申请者的学术方向，似乎在若干个领域里面，又不了解擅长哪个领域。假设申请者一直在某个固定的领域，不管是在大杂志还是小杂志上发表成果，我就清楚这位申请者在某个领域已有心得了，有发表讲话权了，说明这是位有能力的研究者。

发表级别反映前期成果的质量是申请者学术能力的表现形式之一。受访专家指出国内外主流刊物发表的文章或者知名出版社出版的专著会取得更高的认可。7号受访专家还提到对研究型和综述型成果有什么不一样的看法：

有的时候，候从试题总体可以判断前期成果是综述，还是本质性研究。假设5篇文章都是对某个话题的综述，还是一个很小的问题，给人的印象都很泛，没有处理什么详细问题，既然如此那，课题的前期基础是不够的。假设前期成果和申请的课题有很大的关系，而且，都是本质性研究，判断结果就可以好一部分。

就成果数量来说，大部分受访专家觉得4篇和5篇同等级别的文章并无本质区别，与课题有关的成果数量更为重要。2名受访专家还提到假设课题特别新奇，比较受欢迎，就算唯有1篇级别不高的成果也会得到认可。

（2）研究设计精细度

研究设计是课题的整体规划是开展研究工作的方略。访谈发现，受访专家大多数情况下会从研究的整体设计出发，对研究项目构成部分当中的逻辑性进行详细比较。4名擅长实证研究的受访专家在谈及研究设计时强调指出，研究对象、样本数量、抽样策略、数据采集方法、资料分析方式、预期结果等核心要素都应一一论述了解。这当中，12号受访专家特别强调在描述研究方式时，需反映针对性，详细说明使用何种方法处理哪个研究问题：

应详细说明数据收集及分析方式。假设研究设计比较粗糙，没有明确说明研究问题与研究方式的关系，只是笼统地讲解研究使用某某方式，这样的写法可以套用于任何一个实证研究是无意义的。因为这个原因，需详细说明何种方法处理哪一个研究问题，做到有针对性，也可以绘制技术路线图，让专家一目了然。

（3）文献综述详实度

在文献切题的基础上，受访专家强调文献综述要对重要的学术流派、学术观点、争论焦点、存在问题等进行梳理和归纳，简单罗列文献是远远不够的。2名专家特别强调要对前期文献进行评价，分析前期研究的不够之处，找出研究空白，与前期研究对接。比如，14号受访专家这样说道：

文献综述不是简单的讲解，而是立足于前期研究，做出自己的判断：他们的奉献在什么地方，不够又在什么地方？然后，从前期研究的不够入手来论述提出的问题，那就是以问题为导向，也是逐步递次推动学术创新。不然，研究是什么呢？正因为前期研究还存在各种各样的不够，新的课题研究能往前逐步递次推动所属领域的研究。

好的文献综述需要包含“综”、“梳”、“述”、“评”，做到“综中有述”、“述中有评”。申请者须对前期研究还有该领域的新变动、新发展进行全面深入分析，还提出自己的见解。

（4）语言规范性

受访专家强调申请书在内容框中填写应使用学术语言，做到简洁、准确和客观。然而学术语言不是说肯定就是晦涩难懂。有10名受访专家觉得，假设申请者可以用简洁的语言将意思表达了解，会获取更好的效果。比如，1号受访专家指出：

我一般会比较谁的语言更详细、准确，谁的表达具有更多的体。

4号受访专家说道：

首尾连贯，思路了解，选词用句都非常的重要。

后，专家还会对申请书的排版、文献格式、行款格式、错别字、标点等进行比较来判断申请者态度是不是仔细、严谨。比如，3号受访专家提到：

有的申请书内容乱七八糟，连做学问的基本格式要求都没搞了解，这反映科研还没有起步是不可能过的。

再如11号受访专家强调：

字体大小、行间距、全角半角也蛮重要……有部分申请书很干净，就像看见一个干净的人，你会认为很舒服……我会借此判断申请者做学问是不是很详细、仔细、严谨。

盲审专家的评审态度

1. 评审过程

虽然大部分受访专家采取三轮评审制，但他们的评审过程依然不会完全一样。8 名专家采取“排除法”，根据自己的标准第一淘汰不符合相关规定和要求的申请书。3 名通过“择优法”筛选出高质量项目。2 名使用“分类排除法”，根据项目标新奇，比较受欢迎度故将他划分归入“高”、“中”、“低”组，然后逐个淘汰。1 名使用“排序法”，按照质量对项目从好到差进行排序。

2. “不十分熟悉”课题和研究方式的处理

有12 名受访者表示他们会查阅有关资料，把问题搞了解，以防误判。他们也为自己在这一评审途中学到新知识而感到高兴。至于研究方式，受访专家指出，有的时候，课题申请者可能对自己采取的方式依然不会熟悉或者依然不会擅长，但研究方式无好坏之分，以处理研究问题为根本要务。7 名专家倾向使用混合法，通过多维数据揭示研究问题的不一样侧面。1 名专家在谈及质化法时强调，假设社科基金项目唯有一两个个案作为研究对象，明显是不够的。还有2 名专家提及有的申请者对量化法存在错误认识，以为研究只要有了数字的装点就是量化法。

本篇文章摘自《国家社会科学基金项目通讯评审策略与态度的访谈研究》一文，作者：文秋芳、林琳，《外语界》（2017年01期），转载授权请联系小橡木（ID：littleoaks）。

基金从业资格考试备考资料及辅导课程

基金从业资格考试培训班-名师辅导课程

基金从业资格考试备考资料免费下载