三段论经典总结给搭档举出一个直言三段论的例子让ta用文

归纳三段论是亚里士多德提出的用三段论来表达归纳过程的一种归纳推理形式。在《前分析篇》中，亚里士多德曾把归纳法或归纳推理默认为直言三段论的一种形式。他说：“归纳或归纳推理，就是通过另一个端项确立一个端项与中项的联系；比如B是A和C的中项，通过C证明A属于B，我们就是这样进行归纳证明的。

直言三段论的例子不少，有的是有效式，有的是无效式，现各举一例子：

1、有效式全部的金属都导电，铜是金属，故此铜导电。这是一个三段论第一格的AAA式。

2、无效式全部的金属都导电，全部的金属都拥有光泽，故此全部有光泽的都是金属。这是一个三段论第三格的AAA式。用文恩图法检验是不是有效，在这里没办法画出文恩图，提问者可以自行检验。事实上不需要文恩图检验，只利用三段论的规则，也可检验出哪个是有效式，哪个是无效式。

逻辑三段论是指大前提+小前提=结论。

举个例子便于各位考生理解。

（大前提）全部的人都会死

（小前提）苏格拉底是人

（结论）苏格拉底也会死

三段论法（syllogism），西方逻辑的推理式，逻辑演算的一种，用形式化方式处理逻辑推理，非常是哲学、数学中所用推理，因为形式化了的推理过程与代数演算具有相似性,这种类型推理的正确性仅依赖于它们的形式,而与内容上没有任何关联。

三段论法（syllogism），西方逻辑的推理式，逻辑演算的一种，用形式化方式处理逻辑推理，非常是哲学、数学中所用推理，因为形式化了的推理过程与代数演算具有相似性，这种类型推理的正确性仅依赖于它们的形式，而与内容上没有任何关联。

因为形式化了的推理过程与代数演算具有相似性，这种类型推理的正确性仅依赖于它们的形式，而与内容上没有任何关联。在这里，概念、推理等被分解为基本的元素，推理过程被表示为由启动公式出发按照某些详细规则而做的形式变形。他的主要作用在于成就一向前的推理，亦或是因以成果。这里说的三段论是指大前提，小前提和结论。逻辑学上严谨的反驳一定要要经过这三步。

亚里士多德在逻辑学上重要，要优先集中精力的工作就是三段论的学说.一个三段论就是一个涵盖

有大前提、小前提和结论三个部分的论证.三段论有不少不一样的种类,这当中每一种经院

学者都给起了一个名字.为人所熟知的就是称为“Barbara”（1）的那一种：

凡人都拥有死（大前提）.

苏格拉底是人（小前提）.

故此，：苏格拉底有死（结论）.

或者：凡人都拥有死.

全部的希腊人都是人.

故此，：全部的希腊人都拥有死.

（亚里士多德并没有区别上面说的的这两种形式,我们下面完全就能够看到这是一个错误.）

其他的形式是：没有一条鱼是有理性的,全部的沙鱼都是鱼,故此，没有一条沙鱼是有理

性的.（这个问题就叫做“celarent”（2））

凡人都拥有理性,有部分动物是人,故此，有部分动物是有理性的.（那就是叫做Darii”（3））

没有一个希腊人是黑色的,有部分人是希腊人,故此，有部分人不是黑色的.（这个问题就叫做

“?Eerio”（1））

这四种就构成“第一格”；亚里士多德又增多了第二格和第三格,经院学者又增多

上了第四格.已经证明了后三格可以用各自不同的办法都归结为第一格.

从一个单一的前提里可以做出几种推论来.从“有部分人有死”,我们可以推论说

“有部分有死的是人”.根据亚里士多德的说法,这也可从“凡人都拥有死”里面推论出

来.从：“没有一个神有死”,我们可以推论说“没有一个有死的是神”,但是，从“有

些人不是希腊人”依然不会能得出来“有部分希腊人不是人”.

除上面说的的这些推论而外,亚里士多德和他的后继者们又觉得,一切演绎的推论假设

加以严格地叙述便都是三段论式的.把全部各自不同的有效的三段论都摆出来,并且把提出来

的任何论证都化为三段论的形式,这样就应该可能不要一切的谬误了.

这一体系乃是形式逻辑的开端,并且就此而论则它不仅是重要的而又是值得赞美的.

但是，作为形式逻辑的结局而不是作为形式逻辑的开端来考虑,它就要受到三种批评了：

（1）这一体系本身之内的形式的缺点.

（2）比起演绎论证的其他形式来,针对三段论式估价过高.

（3）针对演绎法之作为一种论证的形式估价过高.

有关这三种批评的每一种,我们都一定要说几句话.

（1）形式的缺点让我们从下方罗列出来的的两个陈述启动：“苏格拉底是人”和“全部的希腊

人都是人”.我们有必需要在这两者当中做出严格的区别来,这是亚里士多德的逻辑所不

曾做到的.“全部的希腊人都是人”这一陈述一般被理解为蕴涵着：有希腊人存在；若

没有这一蕴涵则某些亚里士多德的三段论式就要无效了.比如：“全部的希腊人都是人,

全部的希腊人都是白色的,故此，有部分人是白色的”.假设有希腊人存在,而不是不存在；

则这个三段论便是有效的.但假设我要说：“全部的金山都是山,全部的金山都是金的,

故此，有部分山是金的”,我的结论就可以是错误的了,尽管在某种意义上我的前提基本上都

是真的.故此，假设我们要说得明白我们就一定要把“全部的希腊人都是人”这一陈述分为

两个,一个是说“有希腊人存在”,另一个是说“假设有任何东西是一个希腊人,既然如此那，

它就是一个人”.后一陈述纯粹是假设的,它依然不会蕴涵着有希腊人的存在.这样,“所

有的希腊人都是人”这一陈述就比“苏格拉底是人”这一陈述,在形式上更为复杂得多.

“苏格拉底是人”以“苏格拉底”作为它的主词,但是，“全部的希腊人是人”依然不会以

“全部的希腊人”作为它的主词；因为不管是在“有希腊人存在”这一陈述里,还是在

“假设有任何东西是一个希腊人,既然如此那，它就是一个人”这一陈述里,都并没有任何相关

“全部的希腊人”的东西.

这样的纯形式的错误,是形而上学与认识论中不少错误的一个根本.让我们考察一下,

我们有关下方罗列出来的两个出题的知识的情形：“苏格拉底有死”和“凡人都拥有死”.为了要知

道“苏格拉底有死”的真实性,我们很多人都满足于依靠见证；但是，假设见证是可靠

的,则它就肯定要把我们引回到某一个认得苏格拉底、并亲眼看到他死亡的人那儿去.

这个被人目睹的事实-苏格拉底的尸体-另外，这个问题就叫作“苏格拉底”的那种知识,

便足以向我们保证苏格拉底的死.但是，当谈到“全部的人都拥有死”时,情形就不一样

了.我们相关这种类型普遍出题的知识的问题,是一个很困难的问题.有的时候，候它们只是

文辞上的：“全部的希腊人都是人”之为我们所知,乃是因为并没有任何东西可以称为

“一个希腊人”,除非那个东西是一个人.这种类型的普遍陈述可以从字典里得到肯定；但

它们除了告诉我们怎样用字而外,并没有告诉我们相关世界的任何东西.但是，“全部的

人都拥有死”却依然不会属于这种类型；一个不死的人在逻辑上并没有任何自相矛盾之处.我们

按照归纳法而相信这个出题,是因为并没有可靠的证据说一个人能活到（例如说）150岁

以上；但是，这只可以使这个出题成为或然的,而依然不会能成为确切无疑的.只要当有活人存

在时,它就不可能是确切无疑的.

形而上学的错误出自于假设“全部的人”是“全部的人都拥有死”的主词,与“苏格

拉底”是“苏格拉底有死”的主词,这两者有着同一的意义.它使人可能觉得在某种意

义上,“全部的人”所指的与“苏格拉底”所指的是同一类的一种整体.这个问题就让亚里

士多德说,种类在某种意义上其实就是常说的本质.亚里士多德很谨严地在限制要求这一陈述,但是，

他的弟子们,特别是蒲尔斐利,却表现得没有这么细心.

因为这一错误亚里士多德便陷入了另一种错误,他以为一个谓语的谓语可以成为原

来主词的谓语.假设我说“苏格拉底是希腊人,全部的希腊人都是人”；亚里士多德便

以为“人”是“希腊人”的谓语,而“希腊人”又是“苏格拉底”的谓语,于是明显可

见“人”就是“苏格拉底”的谓语.但其实,“人”并非“希腊人”的谓语.名字

与谓语当中的区别,或者用形而上学的语言来说其实就是常说的个体与共相当中的区别,就这样

被他抹煞了,这给哲学带来了多灾多难的后果.所导致的混乱之一就是,设想只具有一

个成员的类也就等于那一个成员.这个问题就使人针对一这个数目不可能有一种正确的理论,

并且导致了无穷无尽的相关于“一”的坏形而上学.

（2）针对三段论式估价过高三段论式只是演绎论证中的一种.数学完全是演绎的,

但是在数学里面三段论基本上压根也不曾产生过.当然我们有可能把数学论证重行写成三段

论的形式,但是，那就可以成为很矫揉造作的了,而且，也依然不会促使其更能令人信服.以算

学作为例子：假设我买了价值四元六角三分钱的东西,付出了一张五元的钞票,既然如此那，应该找

给我多少钱呢?把这样一个简单的数字写成三段论的形式便会是荒谬绝伦的了,而且，还

会掩蔽了这一论证的真实性质.除开这点，,在逻辑里面也有非三段论式的推论,比如：“马

是一种动物,故此，马的头是一种动物的头”.其实,有效的三段论仅只是有效的演绎

法的一些,它针对其他的部分并没有逻辑的优先权.想赋予演绎法中的三段论以首先

地位的这样的试图,就在相关数学推理的性质这个问题上把哲学家们引入了歧途.康德看

出了数学并非三段论式的,便推论说数学使用了超逻辑的原则；然而，他却觉得超逻辑

的原则和逻辑的原则是同样确实可靠的.康德也象他的前人一样,因为尊崇亚里士多德

而被引入了歧途,尽管是在另一条不一样的道路上.

（3）针对演绎法估计过高针对作为知识来源的演绎法,希腊人一般说来要比近代哲

学家赋给了它以更大的重要性.在这一个方面,亚里士多德要比柏拉图错误得更少一部分；

他一再承认归纳法的重要性,并且他也相当注意这个问题：我们是什么样清楚演绎法所必

须据之以出发的初前提的?可是他也和其他的希腊人一样,在他的认识论里给予了演

绎法以不一定程度上的重要地位.我们可以同意（例如说）史密斯先生是有死的,并且我们可

以很粗疏地说,我们之清楚这一点乃是因为我们清楚全部的人都拥有死.但是，我们实质上所

清楚的并非“全部的人都拥有死”；我们所清楚的倒不如说是象“全部生于一百五十年

以前的人都拥有死,并且基本上全部生于一百年以前的人也都拥有死”这样的东西.那就是我

们觉得史密斯先生也要死的理由.但是，这样的论证乃是归纳法,而不是演绎法.归纳法不

象演绎法那样确切可信,它只提供了或然性而没有确切性；但是，另外一个方面它却给了我们

以演绎法所不可以给我们的新.知识.除了逻辑与纯粹数学而外,一切重要的推论全都是归

纳的并不是演绎的；仅仅只有的例外便是法律和神学,这两者的初原则都得自于一种不许疑

问的条文,即法典或者圣书.除了探讨三段论式的《分析前篇》而外,亚里士多德另有

一部分著作在哲学史上也有相当的重要性.这当中之一就是《范畴篇》那个短时间著作.新柏

拉图主义者蒲尔斐利给这部表达过一片注释,这片注释针对中世纪的哲学有很显著的影

响；但是，现在还是让我们撇开蒲尔斐利而限于谈亚里士多德.

“范畴”这个字-不管是在亚里士多德的著作里,还是在康德与黑格尔的著作里

-其确切涵意究竟指的是什么,我一定要坦白承认我自始至终都不可以理解.我自己依然不会相信

在哲学里面“范畴”这一名词是有用的,可以表示任何明确的观念.亚里士多德觉得有

十种范畴：即,实体,数量,性质,关系,地址位置,时间,姿态,状况,活动,遭受.对

于“范畴”这一名词所提到的唯一定义就是：“每一个不是复合的用”-马上就是上

述的一串名单.这似乎是指凡是其意义并非由别的字的意义所结合而成的每一个字,

都代表着一种实体或一种数量等等.但是，并并未提到编排这十种范畴的名单所按照的是

一种什么原则.

“实体”第一就是既不可以用以叙说主词而且，也不产生于主词的东西.当一个事物尽

管不是主词的一些,但没有主词就不可以存在时,我们就说它是“产生于主词”.这里

所举的例子是产生于人心之中的一部分文法知识,还有可以产生于物体的某一种白色.实

体,在上面说的的主要意义上,便是一个个体的物或人或动物.但是，在次要的意义上,则一

个种或一个类-比如“人”或者“动物”-也可叫作一个实体.这样的次要的意义

似乎是站不住脚的,而且，到了后代作家们的手里,更为不少坏的形而上学大开方便之门.

《分析后期》大体上是探讨一个曾让每一种演绎的理论都感到棘手的问题,那就

是：初的前提是什么样得到的?既然，演绎法一定要从某个地址位置出发,我们就一定要从某种未

经证明的东西而启动,而这样的东西又一定要是以证明以外的其他方法而为我们所知的.我

不准备具体阐述亚里士多德的理论,因为它有赖于实质这个概念.他说,一个定义就是

针对一件事物的实质性质的陈述.实质这一概念是自从亚里士多德以后直迄近代的各家

哲学里的一个核心部分.但是，我的意见则觉得它是一种糊涂不堪的概念,然而，它的历史

重要性却需我们对它谈几句话.

一件事物的“实质”看来就是指“它的那样一部分性质,这些性质一经变化就必须

丧失事物自己的同一性”.苏格拉底可以有的时候，候愉悦,有的时候，候悲哀；有的时候，候健康,有的时候，

候生病.既然，他可以变化这些性质而又不失颇为苏格拉底,故此，这些就不属于他的实质.

但是，苏格拉底是人则应该觉得是苏格拉底的实质的东西,尽管一个信仰灵魂轮回的毕达

哥拉斯派不会承认这一点.其实,“实质”的问题乃是一个如何用字的问题.我们在

不一样的情况下针对多少带来一定不一样的事件使用了同一的名字,我们把它们觉得是一个单一

的“事物”或“人”的不少不一样的表现.然而，其实,这只是口头上的方便.因而苏格

拉底的“实质”就是由这样一部分性质所组成的,缺少了这些性质我们就不会使用“苏格

拉底”这个名字.这个问题纯粹是个语言学的问题：一个字可以有实质,但是，一件事物

则不可以有实质.

“实体”的概念也象“实质”的概念一样,是把纯属语言学上方便的东西转移到形

而上学上面来了.我们在描述世界时发现把某一部分事情描写为“苏格拉底”一生中

的事件,把某一部分其他的事情描写为“史密斯先生”一生中的事件,是很方便的事.这

就使我们想到“苏格拉底”或者“史密斯先生”是指某种经历了若干年代而持久不变的

东西,并且在某种方法下要比对他所出现的那些事件更为“坚固”、更为“真实”.如

果苏格拉底有病,我们就想苏格拉底在别时是健康的,故此，苏格拉底的存在与他的

疾病无关；可是另外一个方面,疾病也必需某个人有病.但是，虽然苏格拉底依然不会一定要有病,

然而，却一定要有着某种东西产生于他,假设他要被人觉得是存在，.故此，他其实依然不会

比对他所出现的那些事情更为“坚固”.“实体”若是仔细加以考虑，,实在是个不

可能不要种种困难的概念.实体被觉得是某些性质的主体,而且，又是某种与它自己的一

切性质都迥然不一样的东西.但是，当我们抽掉了这些性质而试图想象实体本身时,我

们就发现剩下来的便什么也没有了.再用另一种方法来说明这个问题：区别一种实体与

另一种实体的是什么呢?那并非性质的不一样,因为根据有关实体的那种逻辑来说,性

质的不一样要先假定相关的两种实体当中有着数目标差异.故此，两种实体一定要刚好是二,

而其本身又不可以以任何方法加以区别.既然如此那，,我们究竟怎样才可以发现它们是二呢?

其实,“实体”只是把事件聚集成堆的一种方便的方法罢了.我们有关史密斯

先生能清楚什么呢?当我们看他时,我们就看到一套颜色；当我们听他说话时,

我们就听到一串声音.我们相信他也象我们一样地有思想和感情.但是，离开了这些事件

而外,史密斯先生又是什么呢?那只是纯粹想象中的一个钩子罢了,各个事件就都被想

象为是挂在那上面的.但其实它们依然不会需有一个钩子,就象大地依然不会需驮在一个

大象的背上一样.用地理区域做一个类比，,任何人都可以看出象（例如说）“法兰西”

这样一个字仅不过是语言学上的方便,在它的各个部分之外与之上并没有另一个东西是

叫做“法兰西”的.“史密斯先生”也是如此；它是一堆事件的一个集合名字.假设我

们把它当作是任何更多的东西,既然如此那，它就是指某种完全不就可以清楚的知道的东西了,因为这个原因针对表现

我们所清楚的东西来说就并非必需的.

“实体”一言以蔽之,就是因为把由主词和谓语所构成的语句结构转用到世界结构

上面来,而形成的一种形而上学的错误.我的结论是：我们在这一章里所探讨过的亚里

士多德的学说乃是完全错误的,唯有三段论式的形式理论是例外,而那又是无关重要的.

今天任何一个想学逻辑的人,假设要去念亚里士多德或者是他的哪一个弟子，,那就

简直是在浪费时间了.可是,亚里士多德的逻辑著作还是表现了伟大的能力的,并且是

会对人类有用的,假设这些著作能在一个知识创造力也还是旺盛的时候代里出世，.然而，

不幸的是,它们正是在希腊思想创造期的结束时才出世的,因而便被人当作是权威而接

受了下来.等到逻辑的创造性复兴起来时,两千年的统治地位已经让亚里士多德

超级难于推翻了.其实在都的近代史上,科学、逻辑与哲学每进一步都是冒着亚里士

多德弟子们的反对而争取来的.