1978年以后制定的单行法有哪些，共同饮酒赔偿高院指导案例

1978年以后制定了婚姻法、继承法、民法通则、收养法、担保法、合同法、物权法、侵权责任法等民事领域的单行法。

编者按:近些年，由共同饮酒引发的侵权纠纷频发，对共同饮酒人的侵权责任认定存在很多争论。本案例具体分析了共同饮酒人履行劝阻、照顾等安全注意义务的主要内容及标准，同时对帮扶等情谊行为予以区分，在权衡双方过错程度的基础上，对共同饮酒人应担负的赔偿责任做出了判断。

【裁判要旨】

行为人因过错侵害他人民事权益，需要担负侵权责任，共同饮酒人在未开展侵权行为、不存在主观过错且已尽到足够的注意义务的情况下，针对损害结果不担负侵权责任。

【诉辩主张】

原告董某诉称， 6月27日，受张某、王某的邀请，董某和翟某在海淀区新都环岛附近的饭店吃饭。下午1时许，四人用餐结束，董某与翟某一起离开。从出饭店门启动，翟某就一直搂着董某，董某想要挣脱，后董某摔倒在地，翟某亦倒地，且身体压在董某身上，正砸中董某的头部，致使董某当场晕厥。翟某联系999急救电话号码后，董某被送至北京红十字会急诊抢救中心抢救。这个时间段董某于 6月28日进行手术，至 7月27日出院，诊断结果为左右侧硬膜下血肿、脑挫裂伤、左额顶骨骨折、肝功能不全、肺部感染等13项症状。医生建议继续住院治疗，需二次入院进行颅骨修复手术,费用约3万元。但因董某无力继续担负高额治疗费用，不可以不出院回家自行恢复。

因为治疗不彻底，且缺乏必要的治疗药物，董某留下了癫痫的后遗症，亦丧失劳动能力。翟某仅在董某入院当天支付了3万元医药费，至今分文未付，翟某因过错致使董某遭受损失，有义务对这一进行赔偿。诉讼请求:1、判令翟某赔偿董某医疗费196324.89元、住院伙食费900元，护理费4500元，精神抚慰金5万元，后续治疗费3万元，总和是271724.89元；2、诉讼费用由翟某担负。

被告翟某觉得，董某在诊断证明中记载的症状与其脑部受伤没相关系，对董某治疗费用的数目金额亦存在异议。翟某已向董某给付了3万多元的医药费，这个举措同样也是出于感情考虑。董某受伤并不是翟某的过错所致，不应由其赔偿损失并担负后续费用。

【事实和证据】

法院经审理查明: 6月27日中午，董某、翟某与案外人王某、张某共同来到西三旗附近的饭店吃饭，席间四人一共喝了一瓶一斤装的牛栏山二锅头白酒。饭局结束后，翟某见董某醉酒便上前搀扶与其一同行走，后二人均不慎摔倒在地，董某因为这个原因受伤，翟某参加抢救，垫付了32023元医疗费，并陪护了三天。

6月27日至 7月26日，董某在北京红十字会急诊抢救中心住院治疗，总和是花费医疗费196324.89元。 6月28日，董某入手术室在静吸复合全麻下行左侧开颅硬膜下血肿清除术、去骨瓣减压术等。 7月26日，北京红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，诊断董某为:左/右侧硬膜下血肿；脑挫裂伤；伤口性蛛网膜下腔出血；左额顶骨骨折；头皮血肿；双侧胸腔积液；应激性消化道溃疡；右肺不张；低蛋白血症；肝功能不全；肺部感染；低钾血症；低钠血症。

10月12日，董某脑外伤术后癫痫发作一次，去北京昌平区中西医结合医院就诊。后续 3月17日、 5月23日董某癫痫病症均有发作。

法院应董某、翟某的申请，从西三旗派出所调取了事发当时的监控录像并当庭播放。录像显示，翟某与董某相互搀扶在人行道行走，后两人站立不稳倒地，翟某压在董某身上。整个过程，董某与另外两名共同饮酒人无身体接触。

庭审中董某表示其平日间就有饮酒习惯，酒量约为半斤白酒。

上面说的事实有下方罗列出来的证据证明:

证据1、北京红十字会急诊抢救中心诊断证明；

证据2、北京昌平区中西医结合医院CT检查报告单；

证据3、北京医疗保险费用全额结账证明；

证据4、北京红十字会急诊抢救中心住院患者费用明细；

证据5、北京昌平区中西医结合医院门诊病历、北京昌平区中西医结合医院处方、北京医疗门诊收取的费用票据；

证据6、西三旗派出所调取的事发当时监控录像。

【判案理由】

法院经审理觉得，按照《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，需要担负侵权责任。翟某对董某受伤的后果担负责任的前提是实际上施了侵权行为，主观上存在过错且行为与损害结果当中存在因果关系，而董某作为主张权利的一方，应就上面说的内容担负举证责任。

有关翟某是不是构成侵权，法院作请看下方具体内容论述:第一，董某在庭审中自认其平日间在家有饮酒习惯，且酒量在半斤白酒左右，而事发当时，翟某与董某等四人共同饮用一瓶一斤装的牛栏山二锅头，董某没有进行提交证据证明席间存在有意或恶意劝酒致使其过量饮酒的情形，据常理推断，就餐途中，董某的饮酒量并没有超越其可承受的范围，翟某针对董某的饮酒行为依然不会存在过错；

第二，董某与翟某相互搀扶属于共同饮酒者当中的相互照顾，虽然董某主张因为翟某摔倒后压在其身上致使其伤势严重，但从法院依据双方当事人申请调取的西三旗派出所监控视频显示，翟某针对董某摔倒依然不会存在过失或有意或恶意，搀扶行为本身亦不构成侵权行为，故翟某搀扶董某的行为依然不会存在过错；

第三，翟某在董某受伤后，马上联系就医、垫付医疗费用并进行陪护，已经履行了作为共同饮酒者相互照顾的义务，其所垫付的32 000医药费同样也是出于道义作为共同饮酒者的补偿。

本案中，翟某并没有开展可能致使董某受伤的侵权行为，其针对董某饮酒的行为亦不存在主观过错，且在董某饮酒后其已尽到了必要、合理的照顾义务，翟某不应对董某的受伤担负侵权责任，董某要求翟某赔偿医疗费196324.89元、住院伙食费900元、护理费4500元、精神抚慰金5万元、后续治疗费3万元的诉讼请求不具有事实和法律依据，法院依法不能支持。

【定案结论】

北京海淀区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《高人民法院有关民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出请看下方具体内容判决:

驳回原告董某都诉讼请求。

【解说】

在中国传统习俗中，朋友聚餐时时常会饮酒助兴、推杯换盏，稍不关注就难免饮酒过量，因为这个原因致使人身伤亡的案例也屡见不鲜。董某和几名朋友相约饮酒，但酒后不慎摔倒，导致人身上的痛苦和财产上的损失，并致使昔日好友对簿公堂，这一结果令人唏嘘。但从法律意义上来说，作为共同饮酒人的翟某是不是需要对董某受伤的损害后果担负赔偿责任，则应按照民事侵权责任的认定规则予以判断。

大多数情况下侵权责任的构成应具备以下四个要件:侵权行为的存在、损害后果的出现、行为与损害后果当中具有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，董某的损害后果是客观存在的，既然如此那，判断翟某是不是开展了侵权行为还有是不是存在主观过错就是双方的争议焦点。

判断共同饮酒人是不是存在侵权行为，一般分为两个阶段考量，一是在饮酒途中是不是存在过度劝酒的行为，二是在饮酒后是不是对过量饮酒的人进行了必要且合理的照顾义务。

按照法院查明事实，董某平日间具有饮酒的习惯，按照其自述，酒量很多于半斤白酒，而在其与翟某饮酒的当天，席间四人共同饮用了一瓶白酒，按照常理判断，董某饮用的白酒数量应该并没有超过其可承受的范围，翟某在饮酒途中应该也不存在对董某过度劝酒的侵权行为；从饮酒后的行为判断，翟某在走出饭店以后对董某进行了搀扶，在董某摔倒后及时送医，还垫付了32023元医疗费并在医院陪护了三天，已经做到了共同饮酒人当中必要且合理的照顾义务，其对损害结果的出现依然不会具有主观过错。

需指出的是，董某觉得翟某在饮酒后对其进行搀扶，这致使二人摔倒后翟某压在董某身上，由此加重了损害后果，这也是董某主张翟某担负侵权赔偿责任的重要理由，但按照大多数情况下生活常识判断，共同饮酒人当中在酒后相互搀扶是根据朋友间的情感作出的示好和帮行为，此种行为本身不管如何都不可以、也不应该被认定为侵权行为，不然会对长久以来形成的人与人当中的交往习惯产生不良影响，后来两人不慎摔倒，这是双方均没办法预料的结果，翟某对这一结果不存在主观有意或恶意和重要过失，亦不可以构成侵权责任法意义上的主观过错。

综合以上分析，翟某在饮酒途中未过度劝酒、饮酒过后尽到了必要合理的照顾义务，而其搀扶行为亦不构成侵权，故不可以认定翟某开展了侵权行为，亦不存在主观过错。

　　一、刑事责任：　　1、假设自杀者未死，则要担负过失致人死亡的刑事责任；　　2、假设自杀者已死，免去了刑事责任；　　3、法律依据：《刑法》　第二百三十三条　【过失致人死亡罪】过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。　　二、民事责任：　　1、需对路人的死亡担负民事赔偿责任；　　2、《侵权责任法》第十六条　侵害他人导致人身损害的，需要赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，还有因误工减少的收入。导致残疾的，还需要赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。导致死亡的，还需要赔偿丧葬费和死亡赔偿金。　　3、详细的赔偿项目和金额的计算标准在《高人民法院有关审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定里面有具体的讲解，建议查阅