侵犯财产所有权的刑法案例，法硕共同犯罪与法考不同的区别

侵犯财产全部权的刑法案例？

　财产全部权案比如下：某公路运输管部门对一辆无客运证而从事出租服务的汽车予以扣押。

第二天夜晚，车主方某潜入放置被扣车辆的机关大院，悄悄拨开大门，偷偷将被扣车辆驶离。案发后，对案件的定性，存在着争议。　　案例分析： 方某采用秘密手段窃取已被查封的财产，其对车已失去全部权，满足盗窃罪的条件，应以盗窃罪追究刑事责任。方某有意或恶意转移已被查封的车，侵犯社会管理规则和程序，构成非法处置查封，扣押，冻结财产罪。方某行为虽然违法，但现行刑法并没有明文是犯罪行为，故方某不构成犯罪，但应对其进行行政处罚。　　盗窃罪是指以非法占有为目标，秘密窃取公私财物数目金额很大或者多次盗窃、入户盗窃、带上凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。　　非法处置查封、扣押、冻结的财产罪是指隐藏、转移、变卖、有意或恶意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的行为。　　分析结论：方某的行为满足盗窃罪的构成要件，应以盗窃罪论处。

法硕共同犯罪与法考不一样？

差异01-

| 共同犯罪的成立条件不一样

◆ 法硕中两人都一定要达到法定年龄、有责任能力，共同开展了犯罪行为才成立共同犯罪

◆ 法考中不要求两人都达到法定年龄、有责任能力，只要共同开展了客观上的违法行为就成立共同犯罪。

▼ ▼

比如：16岁的甲为15岁的乙盗窃望风，法硕觉得因为乙未到达盗窃罪的责任年龄，甲、乙不成立共犯；法考觉得两人成立共犯，只不过主犯乙未到年龄，无罪；帮犯、从犯甲则成立盗窃罪，甲要对乙盗窃的结果负责。

-差异02-

| 共同犯罪中

◆ 法考采“共犯从属性”说，即教唆犯、帮犯成立的前提是实行犯开展了犯罪行为，假设实行犯未开展犯罪，教唆、帮行为不成立犯罪；

◆ 法硕采“共犯独立性”说，即教唆犯、帮犯可以独立存在，不要求实行犯开展犯罪。

▼ ▼

比如：甲教唆乙杀人，乙并没有杀人，按法硕观点，甲成立有意或恶意杀人罪的教唆未遂，但可以从轻或者减轻处罚。法考中因为乙没有开展杀人行为，甲也不成立犯罪，甲、乙均无罪。

-差异03-

| 假设教唆他人犯罪，他人却早有犯该罪的有意或恶意

◆ 法考中教唆者应按心理的帮犯论处；

◆ 法硕中教唆者应按所教唆的犯罪的未遂论。

▼ ▼

比如：甲教唆乙杀死丙，乙早有杀丙有意或恶意，以此杀死丙，法硕中甲成立有意或恶意杀人罪的教唆未遂，可以从轻或者减轻处罚；法考中甲成立有意或恶意杀人罪的心理帮犯。

-差异04-

| 犯罪既遂的认定标准不一样

◆ 法考总体采用“结果说”即当产生行为人期望放任、行为性质所决定的法定构成要件实害结果为犯罪既遂；

◆ 法硕采用“构成要件齐备说”即当行为人完整达到刑法分则所规定的都构成要件时为既遂。，并按照犯罪构成的既遂形态将犯罪分为：行为犯、危险犯、结果犯。

-差异05-

| 有关危险犯

◆ 法硕中的危险犯是就犯罪的既遂标准来说的，当行为出现了导致危害结果的现实危险时为既遂的犯罪。

◆ 法考中的危险犯是就犯罪的成立条件来说的，当行为导致了法益的现实危险状态时成立这样的犯罪，但当导致了实害结果时，才是既遂。

▼ ▼

比如：甲已经破坏了铁路轨道，但幸好被巡道工人发现未导致翻车事故，法硕中因为甲的行为已导致火车倾覆、毁坏的危险，成立破坏交通设施罪既遂；法考中甲的行为暂时还没有导致“车毁人亡”的实害结果，不是既遂，成立破坏交通设施罪未遂。

-差异06-

| 有无因果关系的判断

◆ 法考判断有无因果关系采取“条件说+相当因果关系（客观归责理论）”；

◆ 法硕判断有无因果关系采取“条件说+不允许溯及理论”。也就是在法硕中，当产生介入因素时，假设按条件说判断，行为和结果有条件关系，大多数情况下有因果关系。假设介入因素过于异常，且介入因素独立致使了结果出现，前行为与结果没有因果关系。

▼ ▼

比如：甲为索取债务，将邹某关押在一居民楼里，邹某在逃跑时不慎摔死。法考中，因为甲仅关押邹某本身没办法导致死亡的危险，邹某在逃跑中自己不慎摔死，应自我负责，死亡与甲的非法拘禁行为无因果关系；法硕中，假设甲不关押邹某，邹某便不会在逃跑中摔死，甲的行为与邹某死亡存在条件关系，因为这个原因有因果关系。

-差异07-

| 有关事实认识错误

◆ 法考中的事实认识错误不研究手段错误，觉得这样的情况是未遂犯和不可以犯区分的问题；

◆ 法硕中的事实认识错误涵盖手段错误（工具错误）。

▼ ▼

比如：甲误用假枪当真枪杀人，法硕中这是手段错误，甲成立犯罪未遂；法考中，甲是不可罚的不可以犯，无罪。

-差异08-

| 成立盗窃等财产犯罪的有意或恶意

◆ 法硕觉得成立盗窃等财产犯罪的有意或恶意，行为人没必要认识到犯罪的数目金额，因为犯罪数目金额只是客观处罚条件，超过了有意或恶意的认识范围；

◆ 法考觉得成立财产犯罪的有意或恶意，行为人须认识到盗窃的财物数目金额很大，假设误觉得是价值微小财物但实为数目金额很大财物开展盗窃，无盗窃的有意或恶意，不成立犯罪。

-差异09-

| 有关成立身份犯罪的有意或恶意

◆ 法硕觉得成立身份犯罪的有意或恶意，不用行为人认识到主体的特殊身份，原因是身份是行为人开展特定犯罪的前提，不是行为人本身需认识的主要内容。▶▶如成立受贿罪，不要求行为人认识到自己是国家工作人员；

◆ 法考觉得成立犯罪有意或恶意，行为人须认识到主体的特殊身份，原因是身份是客观构成要素，▶▶如成立贪污罪，要求行为人认识到自己是国家工作人员。

-差异10-

| 盗窃秘密性必要与否？

◆ 法硕中采用盗窃秘密性必要说，但觉得不管被害人实质上是不是发觉，只要行为人自己觉得被害人没有发觉而取走财物就是“秘密”窃取，成立盗窃；

◆ 法考中倾向于盗窃不要求秘密性，公开地以和平方法取走财物也是盗窃，但现在司考中多采用折衷考法。

比如：甲非法入户后，在户内老妇人哀求之下，也还是取走被害人放在桌上的项链。法硕中，因为甲并不是秘密窃取，而是明知被害人知情当面取走财物，不是盗窃，成立抢夺罪；法考中，甲的行为是以和平方法公开盗窃，成立盗窃罪。

司法考试备考资料及辅导课程