具体符合说与法定符合说的不同，刑法中的法定符合说和具体符合说的区别是什

详细满足说与法定满足说的不一样？

满足说是法律用语，表示某种事物是不是满足法律规定或合同规定。详细满足说和法定满足说的区别在于：

规定来源不一样：详细满足说指的是与特定的相关规定或合同条款满足；而法定满足说指的是与法律法规满足。

严谨程度不一样：法定满足说比详细满足说更严格，因为法律法规具有更高的权威。

适用范围不一样：法定满足说适用于涉及公共利益的领域；而详细满足说适用于很小一部分关系。

因为这个原因，在进行法律判断时，应该第一考虑法定满足说，假设法定满足说不适用，再考虑详细满足说。

不一样之处有以下三点：

1、两者的定义不一样

详细满足说：行为人所认识的事实与实质上出现的事实详细地相完全一样时，才成立有意或恶意犯罪。

法定满足说（通说）：行为人所认识的事实与实质上出现的事实，只需要在犯罪构成范围内是完全一样的，就成立有意或恶意犯罪。

2、判断结论不一样

针对同一类型对象打击错误，法定满足说（一个有意或恶意犯罪既遂）与详细满足说（有意或恶意犯罪未遂与过失犯罪的想象竞合）的判断结论不完全一样。但是针对同一类型对象认识错误，法定满足说与详细满足说的判断结论是完全一样的，即都觉得是有意或恶意犯罪既遂。

3、客体能不能等价不一样

详细满足说特别要注意关注详细客体，觉得每个客体都拥有其独特价值，不可以全部等价视之。而法定满足说特别要注意关注抽象客体，觉得不一样客体当中的内在实质有一样点，在一样的实质上可以等价。

刑法中的法定满足说和详细满足说的区别？

举个简单的例子。有一个人想杀张三，但是，开枪打死了李四。

用法定满足说分析，这个人主观上想杀的张三是个人，客观上杀了李四也是个人。两个对象都是人，在法定上是等价的。故此，只要对这个人定一个有意或恶意杀人罪既遂完全就能够了。

假设从详细满足说来分析，就要从详细的犯罪来确定。既然如此那，这个人的犯罪就是一个对张三的有意或恶意杀人未遂＋对李四的过失致人死亡罪，两个罪数罪并罚。

法定满足说和详细满足说两个学说虽然确定的罪名不一样，但是，总的刑罚的量是差很少的。

扩展资料：

法定满足说是指西方刑法学者有关在出现事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实质上出现的详细事实虽不完全一样，但与法律上规定的构成要件符合合，就可以成立犯罪既遂。比如，甲误认丙是乙而杀死丙，甲欲杀害的乙和实质上被杀的丙在详细其实虽不完全一样，但就杀人罪的构成要件来看是满足的，故此甲应负杀人罪既遂的刑事责任。法定满足说在相对的程度上克服了详细满足说、抽象满足说和法益满足说的弊端，为多数西方刑法学者所赞同。

详细满足说是指西方刑法学者有关在出现事实错误时，行为人在那些情况下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实须与实质上出现的详细事实完全符合，才负犯罪既遂的责任。假设行为人所认识的事实与实质上出现的详细事实不符合合，应负未遂的责任。比如，甲将丙误觉得是乙而加以杀死。其意欲杀害的乙与其实被杀的丙在详细其实不符合，所预期出现的危害结果并没有出现，而对实质上出现的结果，行为人并无有意或恶意。在这样的情况下，甲对乙是杀人未遂，对丙的行为是过失杀人，两罪竞合，择一重罪处断。这一学说过于狭窄地认识构成要件的有意或恶意,在实质上中依然不会适用。因为这个原因西方国家的刑法学者大多数情况下不采取此说。

刑法学上的法定满足说与详细满足说什么区别？

在刑法理论中，在面对认定犯罪事实时，犯罪嫌人出现详细的事实认识错误，即行为人认识的事实与实质上出现的事实不完全一样，但没有超过同一犯罪构成的范围，如何详细认定案件的详细情况。

针对处理这样的情况，有两种学说；

第一种是法定满足说：

1.只要（认识到的与实质上出现的）二者“在法定构成要件范围内”完全一样（满足）时，就成立有意或恶意，没有必要要求详细完全一样（满足）。

2.行为人主观认识到的与实质上出现的事实不完全一样，其程度超过了同一构成要件范围的，则对不完全一样的事实（对象·结果）不成立犯罪有意或恶意。

第二种是详细满足说：

这样的学说觉得，假设详细不完全一样的，不成立构成要件有意或恶意。

司法考试备考资料及辅导课程

司法考试培训班-名师辅导课程