心理学悖论，泄密的心小说故事梗概

心理学悖论？

1 是指哪些看似矛盾或相互排斥的心理情况或理论。2 一个典型的例子是著名的“谎言悖论”：当大家一再说出谎言时，他们会变得更容易相信自己的谎言，甚至可能无意识地故将他作为真相。3 内容延伸，还有不少其他有趣的，如“选择悖论”，“后果悖论”，“信息悖论”等等。这些悖论的存在提醒我们不要轻信自己的认识和了解和直觉，更需理性思考和深度思考。

泄密的心的小说解读？

《泄密的心》描述的是一个神经过敏、精神变态的年轻人，因为邻居老头有一只像兀鹰的眼睛而对老头出现一种病态的仇恨，这样的仇恨越积越深，于是他出现了杀机。

终于，在一个漆黑的夜晚，年轻人杀死了老头，并肢解了尸体，将支离破碎的尸体都塞入地板中间。在整个途中，年轻人自己觉得谨严巧妙、天衣无缝。

当警察前来盘问时，年轻人表现得镇定自若，甚至大胆地搬来椅子，坐在隐藏老头尸体的地方上，和警察们聊了起来，可是不久后面，年轻人仿佛听到了老头心跳的声音，这样的声音越来越响，后，年轻人精神濒于崩溃，招认了杀害老人的事实。

该短篇小说中交织着疯狂与理智，时而理智，时而疯狂，理智中带有疯狂，疯狂的行径下又透露着隐藏的理智，而这样的情形没能回答“我”从始至终提出的问题：“你觉得我疯了吗？”因为这个原因在某种程度上也致使了“我”对这个问题佐证与询问的无意义。

“我”是疯了还是没疯，依然不会能一言以蔽之，“我”觉得自己没疯但是，行为举止却透露着疯狂，既然如此那，他人认为“我”疯了？但“我”何尝不是理智的，“我”了解地清楚自己在做什么，驱除“我”的不安全感之源。

同时，这样的疯狂与理智的相悖，也使“我”并没有取得杀害老人这件事的预期意义。因为老人眼睛给“我”带来了不安全感，为了逃离被透视的冰冷的感觉，“我”杀死了老人。

但老人的死没有带走不安全感，越来越快的心跳声昭示着越来越严重的不安全感，“我”也淹没在这心跳声中，后暴露在警察面前。虽说“我”究竟是否有疯这个问题没能得到处理，

但从另外一个方面来看，即是不是定了“我”没疯，这个“我”希望的回答也证实了单用“疯了”来形容“我”依然不会全面，也证实了“我”的不安全感没法通过杀害老人得以驱除，老人不是“我”真正害怕的。

老人那只仿佛代表着死亡的眼睛才是“我”害怕的东西，眼睛之下映照的是“我”对死亡的害怕。因为这个原因，就算已经杀了老人，不安全感也还是存在，驱使自己陷入歇斯底里和疯狂。

疯狂与理智交织，渗透在“我”的每一句话、每一个举动中，看似相悖，实际上也在情理之中。混乱的疯狂与理智的混杂下显示的是“我”在不安全感下面对自己和对话他人的不一样，虽然后也没能确切地回答“我”疯了与否这个问题，也没能达到想要证实自己没有疯的目标。

但是，疯狂与理智以悖论的方法反映了“我”究竟是否有疯这个问题的无意义，因为并没有一个确切的答案，同时也反映了“我”杀害老人躲避不安全感的无效，就算老人后被杀死，“我”却也还是被心跳声所扰，陷入癫狂。

不过，虽然对“我”是不是疯了这个问题没有一个确切的回答，但是，疯狂与理智两者的相悖，至少否定了单一用疯狂或理智来形容“我”的这样的方法。

辩论一辩到四辩的职责？

一辩：主要担负为本队开篇立论还有在质询环节中阐述解释本方内容的职责。

二辩：主要负责驳论和推论，驳论环节就是在对方一辩做完开篇陈词后面，对其进行挑战性质疑还有询问，通过找寻双方的冲突点来攻击对方，以此强调夯实自方观点。

三辩：三辩要针对对方提出的主要内容向对方一、二、四辩进行质询，问题应是在貌似简单的后面蕴藏着丰富的寓意，而问题间有着内在的关联或递进关系，还可以设置概念或逻辑陷阱，通过巧妙的设问将会针对方引向误区。

四辩：四辩为一场辩论赛弹奏后一曲，其实就是常说的我们所说的结辩。故此，四辩应该擅长逻辑概括，在陈辞中，应该带有理性分析和总局概括。

社会工作者备考资料及辅导课程

社会工作者培训班-名师辅导课程