罗翔落水先救谁老婆和妈妈同时掉水里了先救哪一个从法律角

罗翔落水先救谁？

罗翔老师在视频中说假设妈妈和女朋友同时掉进水里，一定要要救妈妈。

老婆，和，妈妈同时掉水里了，先救哪一个?从法律的视角分析？

法律剖析解读：

　　“女友和母亲同时落水,先救谁?”这是爱情场上的千古考验。先救女友而未救母亲,行为人是不是构成犯罪?答案有多重可能。

　　其实，法律规定对近亲属涵盖母亲在内有救助义务，但是，法律未规定当近亲属和其他的人同时碰见危险的情况下一定要救近亲属，因为生命权都是平等的，在两者只可以选其一的情况下，不管选择救谁都会导致另一个危害结果的出现，故此，不会因为救了女友或者是路人而没有救近亲属就构成不作为的犯罪。

　　其一,假设对母亲没有救助义务,结论当然是不构成犯罪。

　　其二,假设对母亲和女友都拥有救助义务,既然如此那，不管救谁,对另一个未获救者来说,行为人都将因为未履行救助义务,而满足了不作为杀人在构成要件层次上的特点,并因为这个原因被暂时推定为违法。只不过,在 的违法性层次的检验中,通过义务冲突的法理,来推翻以前暂时推定成立的违法,后因不具有违法性而得出不构成犯罪的结论。

　　其三,假设仅对母亲有救助义务,既然如此那，先救女友而未救母亲的行为,满足了不作为杀人的构成要件特点。 ,在违法性方面,根据生命的等价性,抢救的利益(即女友的生命)依然不会大于损害的利益(即母亲的生命),不可以成立阻却违法性的紧急避险,也没有找到其他的出罪理由。既然，违法性方面挡不住入罪的脚步,再往下就当来到责任方面的检验。这个时候,倒是可以考虑阻却责任的紧急避险,毕竟损害的利益同样也不大于抢救的利益。于是,在入罪检验的后一关,也得出不构成犯罪的结论。

　　由此可见,“女友与母亲同时落水,先救谁?”藏有很多刑法理论上的重要内容及核心考点。而在逐层深入剖析以前,第一要推开的大门是,一个人对陷入险境的父母是不是有救助义务?对父母见死不救是不是构成不作为的有意或恶意杀人罪?对这一,刑法理论上目前还没有共识,就算持肯定态度的,详细答案的范围和理由也很不完全一样。

　　先说否定的一方。有学者觉得,孩子对父母没有刑法上的救助义务。理由是不可以把宪法、婚姻法等法律规定的义务基本上相当于刑法上的义务。前者只是一种赡养扶助义务,后者则是一种危难救助义务。但是，,这样的看法与其批评的对象一样,都陷入了同一种思维模式,即把刑法上作为义务的有无,寄托于其他法律的相关规定。这样的被称作“形式的法律义务”的理论虽然起源较早,但是，在近几十年的学术讨论中,已经被觉得是一种过时的、错误的观点。

　　比如,消防法第5条规定“任何单位和个人都拥有报告火警的义务”,但公民依然不会因为不报警而担负刑事责任。这种类型例子在法律体系中不胜枚举。不履行刑法上的作为义务,将由此得出犯罪的结论。假设仅由其他法律规定的义务,就直接导出刑法上的义务,那就是把犯罪简单地基本上相当于违法违规加上严重后果了。因为有其他法律规定的义务,未必就有刑法义务；没有其他法律规定的义务, 未必就没有刑法义务。

　　在抛弃形式的作为义务理论后面,学界启动对义务的来源找寻本质性按照,并由此出现了“保证人地位”的概念。一个人的作为义务从哪里来?它来自于这个人是不是具有防止危害结果出现的保证人地位。既然如此那，,孩子对父母有保证人地位吗?

　　多数观点对这一持肯定态度,但是，理由各异。比如,通过道德主义进路来证成。德国联邦法院肯定孩子对父母的保证人地位,理由是“紧密生活共同体中的成员,彼此间有对身体和生命进行照顾的道德性义务,可以成为刑法上的义务”。又如,按照“信赖理论”,当父母孩子共同生活在一个家庭时,彼此相互信任,可以期待对方在必要时能保护自己免受危险。还有一种“支配理论”主张,孩子对父母的保证人地位,是从一种家庭内部领域的控制性支配状况中出现出来的。

　　从功能主义的的视角来看，与针对全部人均“不可以杀人”的不允许规范不一样,“一定要救人”的命令规范仅针对一小部分人来说。依照一般观念,杀人与救人有明显区分,法理上也是如此。在作为犯的场合,行为人的作为是促进一个迎步冲向侵害后果的因果流程。因为行为人没有侵害他人的自由,故此，一定要让其为这样的作为担负责任。相反, 在不作为犯的场合,被期待的作为是阻击或者中断一个迎步冲向侵害后果的因果流程,将会带来维护和增进他人法益的后果。在没有损害而是增进他人福利时,行为人需要是自由的,拥有作为与否的自我决定权。

　　简单地讲,积极的作为可导出责任,而消极的不作为算是自由,但目前用刑罚权要求一个本无责任者缩减其自由去救人,依据是什么?假设只是为了不要特定的损害结果产生,既然如此那，这个理由明显不够。不然,全部看到儿童落水而不救助的路人,岂非都要担负不作为杀人的责任?

　　之故此，唯有一小部分人被要求一定要救人,是因为这部分人不救助的后果,决不单单是没有不要特定的损害结果,而是会带来更严重的后果,以至于社会没办法担负。既然如此那，,什么样的严重后果才值得动用刑罚手段予以惩罚呢?不妨来做一个人类社会持续性缩减的思想实验。假设要为社会的重建保留期望,既然如此那，这个缩减的底线,是至少要有异性当中的繁衍生息,社会才会渐渐恢复元气,满血复活。但是，根据趋利避害的本性,生殖不是人在本能上积极追求的目标,不过是追求性满足时的副产品。而作为万物的灵长,人类又可以通过各自不同的避孕手段,跳出从性爱到生殖到抚育当中的连环。这些都说明,生育情况之故此，存在,不是自然或本能的选择,而是具有保证社会存续的功能。而家庭成员相互救助的保证人义务,恰恰又是保证生育功能正常运转的必要条件。从这个意义来说,家庭中的保证人具有保证生育、维系社会存续的基本作用,是人类社会所必需的、低保留的保证人类型。那就是家庭内部保证人义务的本质按照,也是值得动用刑罚督促的终极理由。

　　可能有人说,就算根据生育的重要性而承认父母对孩子的保证人义务,成年孩子与老年父母当中也不可以再是一个担负生育和繁衍功能的家庭结构,凭什么说孩子对父母需要担负危难救助义务呢?的确,对比父母对幼年孩子的救助义务来说,成年孩子对父母的救助义务,需更详尽的论证,非常一定要在中国社会的详细语境下展开。

　　一个方面,“养儿防老”的传统观念在中国也还是根深蒂固。在没有建立起完善的社会福利体系以前,父母的养老差不多依赖于孩子。假设“防老”得不到保证,对个体来说,“养儿”的必要性和价值会受到重要冲击,就可以催发出一个严重阻碍生育功能的反向激励。另外一个方面,与西方社会不一样,当今的中国,就算孩子已经成年,父母也没有退出孩子的生活,与孩子成为两个相互独立的家庭。相反,父母时常是以一种更紧密的渗透方法,比如为孩子带小孩等,也还是在成年孩子的家庭生活中扮演很重要的角色,且在大部分情况下,这样的角色是一种从财力到人力的单向付出。

　　因为这个原因,就算纯粹从功能主义的的视角出发,在中国社会的特殊语境中,成年孩子对老年父母的救助义务或者说保护型保证人地位,是整个中国式家庭结构的一些,也是家庭的生育功能可以正常运转的一个重要的因素。这样的救助义务不应受到是不是共同生活等特定事实的影响。比如,老年父母与成年孩子各自独立生活,虽然不是生活共同体,但是在父母陷入法益无助的危难状态时,孩子一定要履行救助义务。因为这个原因,在刑法上,孩子对陷入险境的父母有救助的义务,对母亲见死不救的,需要根据有意或恶意杀人罪(不作为)论处。

　　再回到“女友与母亲同时落水先救谁”，题。在法律人群体内有人觉得这样，题是书斋里的想象,现实中超级难出现,“谁近先救谁”“根本没时间选择”,这些批评在法律圈内外赢得了很多人的共鸣。但是，,这样的小可能性的 “想象话题”中蕴含的法理超越了详细现实的原因,也不受外包装形式的影响,而是在抽象方面独立而深入透彻地存在。

老婆和妈掉河里先救谁法律解释？

第一，从构成条件满足性看，男生对母亲负有法律上的救助义务，事发时他能救而不救，就满足“不作为犯”构成条件。其次从违法性看，男生对女友唯有道德义务，没办法对抗对母亲的法律义务。第三从有责性看，男生优先救女友的行为虽然构成犯罪，但考虑到“法律不强人所难”可从宽处罚。故此，女友跟母亲同时掉水里需要先救母亲，但假设是妻子和母亲既然如此那，地位就平等了。

以上就是对罗翔落水先救谁老婆和妈妈同时掉水里了先救哪一个从法律角的详细介绍，点击博客网站司法考试了解更多司法考试报名条件及考试报名时间等考情信息，司法考试资料点击下方百度云网盘可免费下载。

司法考试复习资料下载