《中华人民共和国刑事诉讼法》扣押发还的条，民法典143条的相关规定第一款是

　　中华人民共和国刑事诉讼法扣押物品发还的相关规定在143条。 　　《刑事诉讼法》第一百四十三条 对查封、扣押的财物、文件、邮件、电报或者冻结的存款、汇款、债券、股票、基金份额等财产，经查明确实与案件无关的，需要在三日以内解除查封、扣押、冻结，予以退还。

《民法典》第一百四十三条 具备下方罗列出来的条件的民事法律行为有效：

(一)行为人具有对应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

一、民法典》第143条对民事法律行为有效条件的相关规定

第一百四十三条【民事法律行为有效的条件】具备下方罗列出来的条件的民事法律行为有效：

(一)行为人具有对应的民事行为能力；

(二)意思表示真实；

(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

二、民事法律行为的概念与特点

(一)民事法律行为与事实行为

论及民事法律行为，我们就一定要了解另一个概念，事实行为。都民事法律关系的调整可以分为两个部分，一些是通过法定主义设定权利和义务，另外一些就是由法律行为制度来完成。事实行为正是属于对比法律行为来说的法定主义部分。将两种法律制度在这里进行对比，对探究民事法律制度的设立是很有必要的。

1、法律行为以意思表示为要素，它实质上是行为人设立法律关系意图的外在表示。

而事实行为则完全不以意思表示为构成要素。当事人开展行为目标依然不会在于追求民事法律后果。因而法律对事实行为的构成要件的概括中也依然不会考虑不一样行为人的详细意图内容。因为这个原因事实行为肯定是某种客观行为是某种业已开展的、客观外界导致影响或后果的行为。仅停留在内在意志阶段或意志表示阶段，而未表现为作为或不作为的行为，不构成事实行为。

2、法律行为依行为人的意思表示内容而出现效力。

有效成立的民事法律行为使行为人的意思表示出现效力，而并不是使行为人的客观行为出现法律后果。而事实行为直接出现法律后果。因为这个原因，出现法定后果的法律事实和出现意定后果的法律事实两者间有着实质的区别：法律行为之故此，出现法律效力是根据法律对表意人“意思自决”价值认许的结果。其他非法律行为所出现之法律关系是根据“法律本身”价值的考虑。

3、法律行为实质不在于事实的构成，而在于意思的表示。

而事实行为相反。这是由法律行为的主观性特点和权利义务效果的非法定性决定的。在法制史的视角看，正如我们所清楚的，早期交易只存在即时交付情况。而法律行为观念只是在意思表示从事实行为中分离出来之时才渐渐形成。唯有在商品经济较为发展的阶段才出现了交易活动中约定(诺成)行为与实质上履行行为相分离的要求。也才形成了“法律上可以有很不错的表现待的信用”这一观点。正如梅因所说：“罗马法上契约观念的成熟是经过‘要式交易行为’到‘诺成契约行为’的一系列转变后后完成的”。

(二)民事法律行为的内涵与特点

我们国内在民事法律制度的制定途中吸收了不少德国与苏联的立法经验。“民事法律行为”亦称“法律行为”。我们国内《民法通则》第54条中对其定义请看下方具体内容：民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。我们国内对民事法律行为(以下简称法律行为)“合法性”特点的相关规定不一样于大多数国家。之故此，在立法时我们国内将“合法性”作为法律行为特点是因为，当时我们国内在很大程度上参照了前苏联有关法律行为之界定。

在理论界大多数学者对合法性特点持否定态度，总结其理由主要有以下几点：

1、法律行为加入合法性特点肯定导致逻辑混乱。

因为法律行为被定义为合法性行为这迫使我们又不可以不创设“无效的民事行为”、“可撤消的民事行为”。将“民事行为”作为民事法律行为的上位概念。不然将没办法处理行为具有“合法性”却“无效”的逻辑混乱情况。然而，又有人提出，增多了一个上位的概念还会导致新的逻辑错误与认识的混乱。因为根据设定“合法的民事行为”的外延应该基本上相当于“民事法律行为”。这个问题就要求其将意思表示作为其不可缺乏的构成要素。但是“民事行为”肯定是指有民事法律意义的，在人的意识支配下的人身体的动静。若故将他限于以意思表示为要素，则是强行变更了它的内涵。导致一系列新的矛盾的产生。

2、法律行为成立与否是一种事实判断；而合法与否是法律给予的价值判断。

假设认定法律行为具有合法性特点，既然如此那，其实就是常说的说在其不具合法性时即不成立。而是不是合法是应由法律给予判断的，假设行为不成立将没有法律判断的标的，也就谈不上合法与否。这是有实质矛盾的。

3、法律价值的视角讲，法律对合法性判断代表着国家公权的意志。

而从法律行为设立的目标来说是为了让大家达到“私权自治”。公权在法律行为成立阶段就介入私权是不合理的。这将变小权利自治的范围空间，给自由活动的权利套上枷锁。这样的规则出现于计划经济时代的苏联也许是适应的，因为那时候强调的是公权至上。而针对现阶段的中国则早已没有了实质上意义，反到是会成为束缚社会发展的不良规则。

4、“每个人都拥有达到自我和发展自我的冲动……，同时也有加入公共利益的意愿”(即这里说的人类的自利性与社会性)。

正是这样一种人性中自我发展的需求，使大家迫切地需社会提供一套可以给予大家“自由”的规则和程序规则。法律行为正是出现于这样的需求之上。它的首先前提是人不是生物学上的人，而是伦理学上的人。故而，它的哲学基础-伦理学基础是康德的主体论哲学。它的出现是市民社会自我发展和完善的必要。

按照以上第143条的相关规定，唯有满足民事法律行为有效的条件的，当事人开展的行为才会出现法律效力的。做出这个规定规定目标，在于维护社会的规则和程序的需。针对那些行为人缺少一定的民事行为能力，或者是因为他人开展欺诈、压迫等而开展的行为是可以请求进行撤销的。

《民法典》条文

第一百四十三条 具备下方罗列出来的条件的民事法律行为有效:

(ー)行为人具有对应的民事行为能力；

(二)意思表示真实；

(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

条文主旨

本条是有关民事法律行为的一般有效要件的相关规定。

条文注解

按照本条的相关规定，民事法律行为需要具备的有效条件涵盖:

第一，行为人具有对应的民事行为能力。民事行为能力是行为人通过自己行为参加民事活动，享有权利和担负义务的能力。与作为法律资格的民事权利能力相比，民事行为能力是行为人开展民事法律行为的对应保证。这里的“对应”，强调行为人所开展的民事法律行为需要与其行为能力相匹配:就完全民事行为能力人来说，可以从事一切民事法律行为，其行为能力不受限制；就限制行为能人来说，只可以开展与其年龄、智力、精神健康状况等相适应的民事法律行为，开展其他行为需经过法定代理人的同意或者追认；而无行为能人因为不具备行为能力，实际上施的民事法律行为是无效的。

第二，意思表示真实。意思表示作为法律行为的核心要素，其真实性针对保证行为人正确达到行为目标至关重要。需要注意，这个方向的真实应作扩大解释，其实还包含了传统民法理论意思表示自由的含义。比如，在因欺诈、胁迫开展民事法律行为的情形中，受欺诈人、受胁迫人的意思表示虽然从表面看是真实的，但其实并不是其内心自由意志的反映。在意思表示不真实的情况下，民事法律行为不可以具备完全有效的效力。

第三，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。前者侧重于详细的法律规范对民事法律行为效力的要求，后者则是从公共规则和程序和善良习俗方面对民事法律行为提出的要求。

一、《民法典》第143条对民事法律行为有效条件的相关规定

第一百四十三条【民事法律行为有效的条件】具备下方罗列出来的条件的民事法律行为有效：

(一)行为人具有对应的民事行为能力；

(二)意思表示真实；

(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

二、民事法律行为的概念与特点

(一)民事法律行为与事实行为

论及民事法律行为，我们就一定要了解另一个概念，事实行为。都民事法律关系的调整可以分为两个部分，一些是通过法定主义设定权利和义务，另外一些就是由法律行为制度来完成。事实行为正是属于对比法律行为来说的法定主义部分。将两种法律制度在这里进行对比，对探究民事法律制度的设立是很有必要的。

1、法律行为以意思表示为要素，它实质上是行为人设立法律关系意图的外在表示。

而事实行为则完全不以意思表示为构成要素。当事人开展行为目标依然不会在于追求民事法律后果。因而法律对事实行为的构成要件的概括中也依然不会考虑不一样行为人的详细意图内容。因为这个原因事实行为肯定是某种客观行为是某种业已开展的、客观外界导致影响或后果的行为。仅停留在内在意志阶段或意志表示阶段，而未表现为作为或不作为的行为，不构成事实行为。

2、法律行为依行为人的意思表示内容而出现效力。

有效成立的民事法律行为使行为人的意思表示出现效力，而并不是使行为人的客观行为出现法律后果。而事实行为直接出现法律后果。因为这个原因，出现法定后果的法律事实和出现意定后果的法律事实两者间有着实质的区别：法律行为之故此，出现法律效力是根据法律对表意人“意思自决”价值认许的结果。其他非法律行为所出现之法律关系是根据“法律本身”价值的考虑。

3、法律行为实质不在于事实的构成，而在于意思的表示。

而事实行为相反。这是由法律行为的主观性特点和权利义务效果的非法定性决定的。在法制史的视角看，正如我们所清楚的，早期交易只存在即时交付情况。而法律行为观念只是在意思表示从事实行为中分离出来之时才渐渐形成。唯有在商品经济较为发展的阶段才出现了交易活动中约定(诺成)行为与实质上履行行为相分离的要求。也才形成了“法律上可以有很不错的表现待的信用”这一观点。正如梅因所说：“罗马法上契约观念的成熟是经过‘要式交易行为’到‘诺成契约行为’的一系列转变后后完成的”。

(二)民事法律行为的内涵与特点

我们国内在民事法律制度的制定途中吸收了不少德国与苏联的立法经验。“民事法律行为”亦称“法律行为”。我们国内《民法通则》第54条中对其定义请看下方具体内容：民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。我们国内对民事法律行为(以下简称法律行为)“合法性”特点的相关规定不一样于大多数国家。之故此，在立法时我们国内将“合法性”作为法律行为特点是因为，当时我们国内在很大程度上参照了前苏联有关法律行为之界定。

在理论界大多数学者对合法性特点持否定态度，总结其理由主要有以下几点：

1、法律行为加入合法性特点肯定导致逻辑混乱。

因为法律行为被定义为合法性行为这迫使我们又不可以不创设“无效的民事行为”、“可撤消的民事行为”。将“民事行为”作为民事法律行为的上位概念。不然将没办法处理行为具有“合法性”却“无效”的逻辑混乱情况。然而，又有人提出，增多了一个上位的概念还会导致新的逻辑错误与认识的混乱。因为根据设定“合法的民事行为”的外延应该基本上相当于“民事法律行为”。这个问题就要求其将意思表示作为其不可缺乏的构成要素。但是“民事行为”肯定是指有民事法律意义的，在人的意识支配下的人身体的动静。若故将他限于以意思表示为要素，则是强行变更了它的内涵。导致一系列新的矛盾的产生。

2、法律行为成立与否是一种事实判断；而合法与否是法律给予的价值判断。

假设认定法律行为具有合法性特点，既然如此那，其实就是常说的说在其不具合法性时即不成立。而是不是合法是应由法律给予判断的，假设行为不成立将没有法律判断的标的，也就谈不上合法与否。这是有实质矛盾的。

3、法律价值的视角讲，法律对合法性判断代表着国家公权的意志。

而从法律行为设立的目标来说是为了让大家达到“私权自治”。公权在法律行为成立阶段就介入私权是不合理的。这将变小权利自治的范围空间，给自由活动的权利套上枷锁。这样的规则出现于计划经济时代的苏联也许是适应的，因为那时候强调的是公权至上。而针对现阶段的中国则早已没有了实质上意义，反到是会成为束缚社会发展的不良规则。

4、“每个人都拥有达到自我和发展自我的冲动……，同时也有加入公共利益的意愿”(即这里说的人类的自利性与社会性)。

正是这样一种人性中自我发展的需求，使大家迫切地需社会提供一套可以给予大家“自由”的规则和程序规则。法律行为正是出现于这样的需求之上。它的首先前提是人不是生物学上的人，而是伦理学上的人。故而，它的哲学基础-伦理学基础是康德的主体论哲学。它的出现是市民社会自我发展和完善的必要。

按照以上第143条的相关规定，唯有满足民事法律行为有效的条件的，当事人开展的行为才会出现法律效力的。做出这个规定规定目标，在于维护社会的规则和程序的需。针对那些行为人缺少一定的民事行为能力，或者是因为他人开展欺诈、压迫等而开展的行为是可以请求进行撤销的。

撤诉是指在人民法院受理案件后面，宣告判决以前，原告要求撤回其起诉的行为。

申请撤诉的条件：(1)申请人一定要是原告、上诉人及其法定

代理

除开这点按照我们国内

民事诉讼法

诉讼费