2023年刑事诉讼法完善证据制度意义，证据的证明目的是什么意思

2012年 刑事诉讼法 完善证据制度意义？

完成了从有罪推定到无罪推定的重要转变。

党的十八届四中全会“决定”指出要“逐步递次推动以审判为中心的诉讼制度改革”，在详细的举措方面提出要“全面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、保存、审核查验、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度”，以保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。

　　刑事证据制度方面实质上的困难不仅影响了其自己的蓬勃发展和进步，也制约了我们国内庭审方法改革的顺利进行。我们国内刑事庭审程序的虚置化在很大程度上与证据制度、证据规则的不完善有关。正因为如此，党的十八届四中全会“决定”指出要“逐步递次推动以审判为中心的诉讼制度改革”，在详细的举措方面提出要“全面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、保存、审核查验、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度”，以保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。

　　随着对刑事证据问题的重视，刑事诉讼立法也会证据制度的完善作为核心内容予以特别要注意关注，较为激进的独自制定“证据法”的主张在2000年左右曾占据主流。在2001年至2003年当中，全国人大法工委还曾组成了一个班子，针对研究刑事证据法的起草问题，只不过后来放弃了独自制定“刑事证据法”的方案，而是将证据问题纳入《刑事诉讼法》更改之中。近几年来，我们国内的刑事证据制度有一定的蓬勃发展和进步。2010年两个“证据规定”(即《有关办理死刑案件审核查验判断证据若干问题的相关规定》、《有关办理刑事案件排除非法证据若干问题的相关规定》)的出台基本上算是我们国内刑事证据制度发展史上的标志性事件，这说明了刑事证据制度的蓬勃发展和进步迈上了一个新的台阶。2012年《刑事诉讼法》更改在吸收两个“证据规定”具体内容的基础上对证据制度进行了一部分调整与更改，让我们国内的刑事证据制度在立法方面又有了一部分突破。 不容否认的是，我们国内刑事证据制度立法的科学性、完备性也还有很大的提高空间。

　　其实，与证据制度的不完善相对应的是证据理论研究的不够。需要说，相当长时期以来对证据问题的特别要注意关注与研究并非刑事诉讼法学研究的主要内容，刑事诉讼法学研究更特别要注意关注的是诉讼程序自己的设计与完善。近几年来随着对证据问题的重视，对证据问题的研究也日渐繁荣，并导致了一部分学术争论。作为理论研究状况的反映，证据制度在刑事诉讼立法中的地位转变可在相对的程度上说明这个问题。但是，需要看到，隐藏在证据研究“表面繁荣”背后的是对一部分基本性证据问题的讨论远未能达成共识，对一部分重要性问题缺少研究或者研究依然不会充分。换言之，有不少问题还要有我们进行深入的研究。除开这点随着刑事证据制度与证据实践的蓬勃发展和进步，实践中出现了一部分新的问题，需理论给予密切特别要注意关注。

　　证据概念与表现形式的问题

　　传统上对证据概念的理解理论上存在着不一样的认识，有“事实论”和“按照论”两种概念之争。其实，这两种不一样的理论主张的倾向依然不会一样：前者追问的是“证据是什么”是一种认识论倾向，而后者追问的是“证据肯定是什么”是一种价值论倾向。尽管自从证据制度出现以来，大家一直在追求可以达到“真理”，但因为大家的认识能力和认识条件的限制，这样的追求总是以一种无奈而告终。后，大家发现放弃对“证据是什么”的哲学追问，而代之以“证据肯定是什么”的思考和设计可能是一个很好的选择，因为这个原因，需要承认哲学意义上证据与法律意义上证据的区别，并自觉完成研究视角的转变，倘能如此，上面说的紧跟着证据概念的争论也完全就能够处理了。

　　证据的表现形式是什么？学术界的观点依然不会统一，存在着“事实说”、“法律存在说”、“信息载体说”、“反映说”等观点。“事实说”将哲学上的证据概念与诉讼中的证据概念相混淆，将证据与事实画等号，不仅理论上很难自圆其说，实践中也自相矛盾。“法律存在说”注意到了证据概念的实践属性，但却试图用合法性反映证据的程序价值，把证据审核查验、认定规则基本上相当于证据属性本身，人为限制了证据的外延。“反映说”把证据列入主观范畴，犯了把反映对象与反映内容相混淆的错误。而“信息载体说”正确认识到证明过程是一种回溯性过程是要运用一系列过程和手段，把那些储存在有关人或物上的信息发掘出来，而信息自己没办法独立存在，它总是依详细内容记录于一定的人或物。需要说，2012年《刑事诉讼法》更改受到这些讨论的影响，并对证据的表现形式从“事实说”调整为“信息载体说”，觉得“可以用于证明案件事实的材料，都是证据”。

　　刑事证据法基本原则的问题

　　刑事证据法需要涵盖什么基本原则？在理论上有争议，整体来看需要涵盖证据裁判原则、合法性原则、关联性原则、直接言词原则、质证原则。这当中特别需强调的是证据裁判原则。证据裁判原则是证据规定的帝王条款。证据裁判原则是伴随着司法持续性文明理性地发展而出现、确立的，其是司法文明理性的集中反映。证据裁判原则作为一项基本原则在两大法系国家都得到了普遍承认：大陆法系国家普遍奉行证据裁判原则，有部分大陆法系国家还在立法中明文规定证据裁判原则，以作为对法官调查证据权力的规制。

　　而英美法系国家尽管在立法中没有明文规定证据裁判原则，但是，存在着非常多规范证据运用的规则，例如证据的关联性规则、可采性规则，等等，这些规则与证据裁判原则的精神本质是相完全一样的。在我们国内，证据裁判原则虽然没有在立法上被明确规定，但是，我们国内“以事实为按照”的司法政策还有有关的法律规定都反映了证据裁判原则的精神。比如，《刑事诉讼法》第53条第1款规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。唯有被告人陈述，没有其他证据的，不可以认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”除开这点要在这里给大家科普一下，2010年《有关办理死刑案件审核查验判断证据若干问题的相关规定》规定“认定案件事实，一定要以证据为按照”。这被默认为正式确立了证据裁判原则。但是，很遗憾的是，2012年《刑事诉讼法》更改时并没有吸纳该规定的做法，也没有明确确立证据裁判规则。

　　考虑到在我们国内证据意识、证据观念尚有缺乏，刑事诉讼法立法的科学性、完备性还有待提高，未来在《刑事诉讼法》更改途中需要在证据部分首先位置明确证据裁判原则。除开这点要在这里给大家科普一下，，“逐步递次推动以审判为中心的诉讼制度改革”的重要一环也就是在于庭审中心主义，而庭审中心主义有赖于直接言词原则、质证原则等原则的本质确立，尤其是有关制度的构建或完善，这个问题就一定要在证人、鉴定人、侦查人员出庭还有证据开示、交叉询问等方面作出更为完善的调整或者制度构建。

证据的证明目标是什么？

证据的目标就是为了认定事实。

按照我们国内《民事诉讼法》第63条之规定，证据一定要属实才可以作为认定事实的依据。该法第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。65条规定，当事人对自己提出的主张需要及时提供证据。71条人民法院对视听资料，需要进行真伪的辨别，并结合本案的其他证据，审核查验确定能不能作为认定事实的按照。

综合上面所说得出就可以清楚的知道，证据的目标是为了认定事实以此证明举证者的主张。

《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年3月14日修正）第四十八条规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。证据涵盖：（一）物证；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人陈述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）鉴定意见；（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；（八）视听资料、电子数据。证据一定要经过查证属实，才可以作为定案的按照。”

《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）第六十三条规定：“证据涵盖：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据一定要查证属实，才可以作为认定事实的按照。”

《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修正）第三十三条规定：“证据涵盖：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）电子数据；（五）证人证言；（六）当事人的陈述；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录、现场笔录。以上证据经法庭审核查验属实，才可以作为认定案件事实的按照。”

假设告一个人打人，什么才是证据？

能过证明打人事实的书证、人证、物证等。

《中华人民共和国刑事诉讼法》（2012年3月14日修正）第四十八条规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。证据涵盖：（一）物证；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人陈述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）鉴定意见；（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；（八）视听资料、电子数据。证据一定要经过查证属实，才可以作为定案的按照。”

《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）第六十三条规定：“证据涵盖：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据一定要查证属实，才可以作为认定事实的按照。”

社会工作者备考资料及辅导课程

社会工作者培训班-名师辅导课程